11 n Thứ Sáu n Ngày 3/4/2026 PHÁP LUẬT CỰU THỨ TRƯỞNG CAN THIỆP BẰNG QUYỀN LỰC QUẢN LÝ Sau 3 ngày làm việc, TAND TP Hà Nội đã nghị án và dự kiến tuyên án vào ngày 7/4 đối với 23 bị cáo móc nối nhau “thông thầu” tại 4 dự án thủy lợi của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (cũ). Trước đó, nêu quan điểm luận tội, đại diện Viện Kiểm sát đã phân tách hành vi của từng bị cáo. Cụ thể, bị cáo Nguyễn Văn Dân (Giám đốc Công ty Hoàng Dân) bị kiểm sát viên đánh giá là người khởi xướng, điều hành toàn bộ hành vi phạm tội. Để được tham gia đấu thầu, trúng 5 gói thầu của 4 dự án thủy lợi (Dự án hồ Krông Pách Thượng, Đắk Lắk; Dự án hồ Bản Mồng, Nghệ An; Dự án hồ Bản Lải, Lạng Sơn; Dự án hồ Cánh Tạng, Hòa Bình), bị cáo Dân đã chủ động tiếp cận, móc nối với lãnh đạo trong Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, các ban quản lý dự án trực thuộc Bộ này. Bị cáo Dân không chỉ trực tiếp đưa hối lộ hơn 40 tỷ đồng, mà còn chỉ đạo cấp dưới thu thập, sử dụng trái phép các file dự toán gói thầu, lập hồ sơ dự thầu gian dối, hợp thức hóa năng lực nhằm đảm bảo trúng thầu. Hành vi của bị cáo Dân gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 251 tỷ đồng, thể hiện rõ vai trò chủ mưu. Viện Kiểm sát đề nghị phạt ông 13 - 16 năm tù cho 3 tội danh. Trong nhóm bị cáo phạm tội “Nhận hối lộ”, Viện Kiểm sát cho rằng, bị cáo Hoàng Văn Thắng (cựu Thứ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn) giữ vai trò khởi điểm trong việc kết nối, dẫn dắt chuỗi sai phạm. Theo Viện kiểm sát, bị cáo Thắng không chỉ nhận 200.000 USD từ doanh nghiệp. Khi được ông Dân tiếp cận, đề nghị tạo điều kiện tham gia đấu thầu, bị cáo trực tiếp chỉ đạo cấp dưới là Trần Tố Nghị (quyền Cục trưởng Cục Quản lý xây dựng công trình), thực hiện các biện pháp hỗ trợ doanh nghiệp của ông Dân. “Hành vi này không chỉ dừng ở việc gật đầu đồng ý mà thể hiện rõ sự can thiệp bằng quyền lực quản lý, làm sai lệch nguyên tắc khách quan trong lựa chọn nhà thầu”, Viện Kiểm sát nhấn mạnh. Viện Kiểm sát đánh giá, với vị trí là lãnh đạo cấp cao, bị cáo Thắng phải chịu trách nhiệm đặc biệt bởi hành vi của mình tạo tiền lệ xấu, mở đường cho chuỗi vi phạm phía sau. Đối với bị cáo Trần Tố Nghị, Viện Kiểm sát xác định là người tổ chức, điều phối các hoạt động tiếp tay cho doanh nghiệp. Sau khi nhận số tiền 13 tỷ đồng, bị cáo Nghị không chỉ chấp thuận mà chủ động liên hệ, thống nhất với các lãnh đạo Ban quản lý dự án như Lê Văn Hiến, Nguyễn Hải Thanh, để tạo điều kiện cho Công ty Hoàng Dân trúng nhiều gói thầu. Theo Viện Kiểm sát, vai trò của bị cáo Nghị thể hiện ở việc kết nối “ngang - dọc” trong hệ thống, từ cấp Bộ đến các Ban quản lý dự án, bảo đảm các chỉ đạo được thực hiện xuyên suốt. Đây là yếu tố khiến hành vi phạm tội không còn mang tính đơn lẻ mà trở thành một chuỗi hành động có tổ chức. CỰU GIÁM ĐỐC BAN BỊ ĐỀ NGHỊ 15-16 NĂM TÙ Bị cáo Trần Văn Lăng (cựu Giám đốc Ban 2) nhiều lần nhận hối lộ với tổng số tiền hơn 13,4 tỷ đồng và trực tiếp tham gia thỏa thuận, cung cấp thông tin dự toán để doanh nghiệp trúng thầu. Sau khi nhận hơn 13,4 tỷ đồng, bị cáo Lăng chủ động gặp gỡ, thỏa thuận với Nguyễn Văn Dân, đồng thời cung cấp trước file dự toán gói thầu (tài liệu mang tính “mật” trong quy trình đấu thầu). Đáng chú ý, bị cáo Lăng còn tham gia vào việc thống nhất cơ chế “chi phần trăm” sau khi trúng thầu, cho thấy sự thỏa thuận mang tính hai chiều, có tính toán lợi ích rõ ràng. Viện Kiểm sát đã đề nghị mức án ông Lăng từ 15 - 16 năm tù tội “Nhận hối lộ”, đây là bị cáo có mức đề nghị án cao nhất. Tương tự, bị cáo Nguyễn Hải Thanh (cựu Phó Cục trưởng Cục Quản lý xây dựng công trình, kiêm Giám đốc Ban 4) sau khi nhận tiền đã trực tiếp chỉ đạo cấp dưới cung cấp file dự toán, đồng thời điều phối các dự án để tạo điều kiện cho doanh nghiệp trúng thầu. “Hành vi của bị cáo Nguyễn Hải Thanh không chỉ mang tính cá nhân mà còn kéo theo cả bộ máy cấp dưới cùng tham gia sai phạm”, Viện Kiểm sát đánh giá. Bị cáo Lê Văn Hiến (cựu Giám đốc Ban 8), cũng thể hiện vai trò tích cực trong việc hỗ trợ doanh nghiệp vi phạm. Ngay cả khi chuẩn bị chuyển công tác, bị cáo Hiến vẫn chỉ đạo cấp dưới tiếp tục tạo điều kiện cho Công ty Hoàng Dân, cho thấy sự xuyên suốt và cố ý thực hiện hành vi đến cùng... HOÀNG AN Cựu Cục phó nhận hối lộ kéo theo cấp dưới sai phạm Bị cáo Nguyễn Hải Thanh, cựu Phó Cục trưởng Cục Quản lý xây dựng công trình, sau khi nhận hối lộ đã trực tiếp chỉ đạo cấp dưới cung cấp file dự toán, đồng thời điều phối các dự án để tạo điều kiện cho doanh nghiệp trúng thầu. Hành vi này của bị cáo không chỉ mang tính cá nhân, mà kéo theo cả bộ máy cấp dưới cùng tham gia sai phạm. Các bị cáo tại tòa Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an vừa hoàn tất kết luận điều tra vụ án “Sản xuất hàng giả là thực phẩm” và “Trốn thuế” xảy ra tại Asia Life và một số doanh nghiệp liên quan, đồng thời chuyển hồ sơ đến Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị truy tố 8 bị can. Theo kết luận điều tra, hai vợ chồng Nguyễn Phong (Chủ tịch HĐQT) và Nguyễn Phạm Hồng Vy (Giám đốc, đại diện pháp luật) giữ vai trò chủ mưu, cầm đầu, trực tiếp chỉ đạo toàn bộ hoạt động sản xuất, gia công thực phẩm giả tại doanh nghiệp. Các bị can còn lại gồm: Từ Kiên Trung, Giám đốc nhà máy; Phạm Thị Diễm Trinh, Trưởng phòng Nghiên cứu và Phát triển sản phẩm; Trương Thị Lê, Trưởng phòng Đảm bảo và Kiểm tra chất lượng; Trần Thị Lệ Thu, Trưởng phòng Sản xuất; Lê Thị Thu Hiền, nhân viên kế hoạch; Nguyễn Thị Hồng Phượng, Kế toán trưởng. Trong đó, 7 bị can bị đề nghị truy tố về tội “Sản xuất hàng giả là thực phẩm”; riêng Nguyễn Phạm Hồng Vy và Nguyễn Thị Hồng Phượng còn bị đề nghị truy tố thêm về tội “Trốn thuế”. Kết quả điều tra cho thấy, từ tháng 7/2024 đến tháng 3/2025, Asia Life đã tổ chức sản xuất 13 loại thực phẩm giả, chủ yếu là thực phẩm bổ sung và thực phẩm bảo vệ sức khỏe, theo đơn đặt hàng của nhiều doanh nghiệp như: Công ty CP Tập đoàn Chị Em Rọt, Công ty TNHH Châu Nhiên Farm, Công ty TNHH Đầu tư TMDV Win City, Công ty TNHH Thương mại Nutri Miền Nam… Nguyễn Phong và Nguyễn Phạm Hồng Vy chỉ đạo các bộ phận không sử dụng đủ nguyên liệu theo công bố, thay thế bằng thành phần có hàm lượng thấp hơn nhiều, trong nhiều trường hợp chỉ đạt dưới 70%. Các bị can lập khống hàng loạt hồ sơ như lệnh sản xuất, phiếu xuất kho, hồ sơ lô, phiếu kiểm nghiệm… nhằm hợp thức hóa sản phẩm khi bị thanh tra, kiểm tra. Trong số các sản phẩm, “SuperGreens Gummies” (kẹo Kera) được xác định là sản phẩm có quy mô lớn nhất. Sản phẩm này được đặt hàng bởi Công ty CP Tập đoàn Chị Em Rọt, do Lê Tuấn Linh làm Giám đốc và Nguyễn Thị Thái Hằng làm Chủ tịch HĐQT. ĐỔI TÊN NGUYÊN LIỆU, LOẠI NHIỀU PHỤ GIA KHỎI HỒ SƠ NHẰM ĐÁNH LỪA NGƯỜI TIÊU DÙNG Theo điều tra, công thức ban đầu có 25 nguyên liệu, nhưng tổng hàm lượng 10 loại bột rau củ chỉ chiếm khoảng 0,7%. Trong khi đó, thành phần chính lại là sorbitol (70%), đường, gelatin, phụ gia tạo gel và tạo màu. Tuy nhiên, khi công bố sản phẩm, các bị can đã nâng khống hàm lượng rau củ lên hơn 28,1%, thay đổi tên nguyên liệu, loại bỏ nhiều phụ gia khỏi hồ sơ nhằm đánh lừa người tiêu dùng. Cơ quan điều tra xác định, từ tháng 12/2024 đến tháng 3/2025, Asia Life đã sản xuất gần 168.000 hộp kẹo Kera giả, trong đó hơn 160.000 hộp được bán ra thị trường, thu về hơn 5 tỷ đồng, thu lợi bất chính gần 3 tỷ đồng. Ngoài ra, các sản phẩm khác như Green Nutrition Organic Kale, Kombutea Slim+, Mequib Happii Gummies… cũng được sản xuất với cùng thủ đoạn, mang lại tổng giá trị hàng giả hơn 6,6 tỷ đồng, lợi nhuận bất chính hơn 3,3 tỷ đồng. Để hợp thức hóa, các bị can đã lập khống 12 bộ hồ sơ lô sản xuất cho hơn 164.000 sản phẩm, thể hiện đầy đủ thành phần “đúng chuẩn” theo hồ sơ công bố. Kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an xác định nhiều sản phẩm trong vụ án là hàng giả. MINH ĐỨC Vợ chồng Chủ tịch Asia Life thu lợi bất chính hơn 6 tỷ đồng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an xác định vợ chồng Chủ tịch HĐQT và Giám đốc Công ty CP Asia Life (Asia Life) giữ vai trò chủ mưu, điều hành toàn bộ hoạt động sản xuất thực phẩm giả quy mô lớn, với thủ đoạn tinh vi, kéo dài, trực tiếp đe dọa sức khỏe người tiêu dùng. Cơ quan điều tra cáo buộc, Asia Life thu lợi bất chính hơn 6 tỷ đồng từ sản xuất thực phẩm giả. Trụ sở Công ty Cổ phần Asia Life Viện Kiểm sát cho hay, điểm chung của nhóm bị cáo “Nhận hối lộ” là đều có trình độ chuyên môn, hiểu rõ quy định pháp luật và quy trình đấu thầu, nhưng vẫn cố tình vi phạm vì động cơ vụ lợi. Các bị cáo không chỉ nhận tiền mà sử dụng quyền được giao để chỉ đạo, can thiệp, làm lộ thông tin nội bộ, phá vỡ tính minh bạch, công bằng trong đấu thầu.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM5MTU3OQ==