2 nThứ Sáu n Ngày 21/11/2025 QUAÛNG CAÙO PHAÙT HAØNH Haø Noäi: ÑT: (024)39432758; Fax: (024)39435285 TPHCM: ÑT: (028)38469860; Fax: (028)38480015 Trong giôø haønh chính (024)39439664 Ngoaøi giôø 0908988666 (Nguyeãn Haèng) n Thieát keá : QUANG HUY n Giaù: 5.500 ñoàng n Ban ñaiï dienä taiï thanø h pho á Ho à Chí Minh: 384 Nam Kyø Khôiû Nghóa, P.Xuanâ Hoa-ø TPHCM. ÑT: (028) 3848 4366, E-mail: tienphonghcm@gmail.com n Ban ñaiï dienä taiï mienà Trung: 339 Leâ Thanh Nghò, P.Hoaø Cöônø g; 19 Ngoâ Gia Tö,ï P.Haiû Chauâ , TP Ña ø Nanü g, ÑT: (0236)3828 039, E-mail: banmientrung@baotienphong.com.vn n Ban ñaiï dienä taiï Bacé Trung Bo:ä 21 Ho à Xuanâ Höông, P.Thanø h Vinh, tænh Ngheä An. ÑT: (0238)8602345; Email: baotienphongbactrungbo@gmail.com. n Ban ñaiï dienä taiï ÑBSCL: 103 Tranà Vanê Hoaiø , P.Ninh Kieuà , TP Canà Thô. ÑT: (0292)3823823, Email: baotienphongdbscl@gmail.com n Ban ñaiï dienä taiï Tayâ Nguyenâ - Nam Trung Bo:ä 52 Tranà Nhatä Duatä , P.Buonâ Ma Thuotä , Ñaké Laké , ÑT: (0262)3950029, E-mail: baotienphongtaynguyen@gmail.com; 1018, ñöônø g 2/4, P. Bacé Nha Trang, tænh Khanù h Hoaø . SÑT: 0258.6500.155. Email: tienphongnhatrang@gmail.com n Ban ñaiï dienä taiï Tayâ Bacé Bo:ä 64 ñöônø g Ly ù Tö ï Tronï g, P.Yenâ Baiù , tænh Laoø Cai. ÑT: 0904938689, E-mail: vptaybacbotp@gmail.com n Ban ñaiï dienä taiï Ñonâ g Bacé Bo:ä So á 18 Le â Thanh Nghò, P.Haï Long, tænh Quanû g Ninh; E-mail: bandongbac@baotienphong.com.vn n Toøa soaïn: 15 Hoà Xuaân Höông, P.Hai Baø Tröng vaø D29 Phaïm Vaên Baïch, P.Caàu Giaáy, Haø Noäi. ÑT: 3943 4031 - 38227525 E-Mail: toasoan@baotienphong.com.vn, ISSN 0866-0827 Website: www.tienphong.vn n Toång Bieân taäp: PHUØNG COÂNG SÖÔÛNG n In taiï : Cty TNHH MTV in Quanâ ñoiä 1, Cty in baoù Nhanâ Danâ Ña ø Nanü g, Cty TNHH MTV in Ñaé êkê Laké , Xöônû g in Quanâ khu IV, Cty TNHH MTV in Quanâ ñoiä 2, TPHCM THỜI SỰ Theo dự thảo Nghị quyết về cơ chế, chính sách đặc thù nhằm thực hiện Nghị quyết của Bộ Chính trị về đột phá phát triển giáo dục và đào tạo, mức phụ cấp ưu đãi nghề cho giáo viên vùng đặc biệt khó khăn theo lộ trình là 100%, các vùng khác là 70%. Mức phụ cấp chung cho nhân viên trường học là 30%. Theo đại biểu Hoàng Văn Cường (đoàn Hà Nội), quy định này cho thấy người thầy được quan tâm thực sự bằng chế độ, chính sách cụ thể, chứ không phải chỉ là tôn vinh bằng lời nói, thể hiện sự nhất quán trong chủ trương, đường lối của Đảng và pháp luật của Quốc hội đã ban hành. Ông Cường cho hay việc có chế độ phụ cấp cao hơn sẽ giúp cho giáo viên có thu nhập tốt hơn, có ý thức được trách nhiệm hơn với xã hội và người, dồn toàn tâm, toàn ý chăm lo cho việc dạy học ở trong trường. “Tôi cho rằng việc tăng chế độ đãi ngộ đối với giáo viên chỉ là một phần đầu tư nhỏ của xã hội nhưng mang lại hưởng lợi cho hàng trăm, hàng ngàn người học, mang lại hiệu quả xã hội rất cao. Khi đã được quan tâm hơn thì yêu cầu của xã hội đối với người thầy cũng phải cao hơn và giám sát của xã hội với việc thực hiện chức trách, nhiệm vụ của thầy cũng phải chặt chẽ và sâu sắc hơn. Cơ chế đó sẽ giúp cho chúng ta hình thành được một đội ngũ người thầy chuẩn mực là nhân tố quyết định sự thành công của nền giáo dục nước nhà”, đại biểu Hoàng Văn Cường nói. Cùng quan điểm này, đại biểu Phạm Hùng Thắng (đoàn Ninh Bình) cho rằng quy định này phù hợp và đúng với chủ trương của Đảng thể hiện trong Nghị quyết số 71 của Bộ Chính trị. Tuy nhiên, ông Thắng cho rằng quy định giáo viên công tác ở vùng khó khăn cũng hưởng phụ cấp như những vùng thuận lợi khác là chưa công bằng. Ông Thắng cho hay trong dự thảo nghị quyết của Quốc hội về một số cơ chế chính sách đột phá cho công tác bảo vệ, chăm sóc sức khỏe của nhân dân, nhân viên y tế ở vùng khó khăn được hưởng phụ cấp ưu đãi nghề 100%. “Tôi đề nghị cơ quan soạn thảo nghiên cứu xem xét, mở rộng cho cả đối tượng giáo viên mầm non, phổ thông công lập đang công tác tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn được hưởng mức phụ cấp ưu đãi nghề tương xứng, 100% hoặc cao hơn mức 70% để tránh thiệt thòi cho đối tượng này”, đại biểu Phạm Hùng Thắng kiến nghị. Tương tự với đối tượng nhân viên trường học, đại biểu Thắng cho rằng việc áp dụng một mức phụ cấp ưu đãi 30% cho tất cả các nhân viên công tác tại các cơ sở giáo dục mầm non và phổ thông công lập tại tất cả các vùng, không có sự khác biệt giữa vùng có điều kiện kinh tế xã hội phát triển, vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn và đặc biệt khó khăn, biên giới, hải đảo, vùng đồng bào dân tộc thiểu số miền núi là chưa hợp lý. Theo đại biểu Phạm Hùng Thắng, cần quy định phụ cấp ưu đãi cao hơn của nhân viên trường học vùng có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn và đặc biệt khó khăn cao hơn so với các vùng khác. Bên cạnh đó, đại biểu Phạm Hùng Thắng cũng cho rằng cần xác định rõ nguồn kinh phí, lộ trình thực hiện, đảm bảo tính khả thi và bền vững của chính sách. Đây cũng là vấn đề được đại biểu Đỗ Huy Khánh (đoàn Đồng Nai) đặt ra. Bày tỏ hoàn toàn nhất trí với việc chăm lo cho đời sống giáo viên, tuy nhiên đại biểu Khánh cho hay ông rất trăn trở vấn đề nguồn lực. Theo ông Khánh, nâng lương giáo viên cũng phải nhìn sang những ngành nghề khác, nhất là khi giáo viên hiện đã có phụ cấp. Không chỉ đội ngũ giáo viên, đội ngũ y tế vất vả, các chuyên viên, cán bộ cấp xã cũng phải thức đêm, sáng đèn đến 8 giờ tối nhưng vẫn đang chờ đến ngày 1/7/2026 để được nâng lương. Đại biểu Khánh đề nghị ban soạn thảo cần làm việc với Bộ Tài chính để đưa ra con số và lộ trình thực hiện cụ thể, khả thi. “Nếu chúng ta đưa ra mà không thực hiện được thì các thầy cô cứ trông ngóng và lại nghĩ có chính sách nhưng không được gì. Đó là điều tôi muốn gửi gắm,” đại biểu Đỗ Huy Khánh nói. PV - TTXVN Đồng tình với việc cần có chế độ đãi ngộ xứng đáng cho giáo viên, nhân viên trường học nhưng đại biểu Quốc hội cho rằng cần có sự khác biệt giữa các vùng đồng thời cân đối với ngân sách. Đại biểu Phạm Hùng Thắng phát biểu ẢNH: DOÃN TẤN Liên quan đến vấn đề ngân sách, đại biểu Nguyễn Thị Tuyết Nga (đoàn Quảng Trị) cho rằng tỷ lệ 20% ngân sách dành cho giáo dục như trong dự thảo nghị quyết là không có tính đột phá bởi con số này đã được quy định trong Nghị quyết 37 của Quốc hội năm 2004, đã luật hóa trong Luật Giáo dục. “Chúng tôi rất thấu hiểu và chia sẻ vì ‘chiếc bánh’ ngân sách có hạn và 20% đã là một nỗ lực lớn. Vì vậy, dự thảo cần rõ cơ chế tài chính, cơ chế đầu tư, sử dụng nguồn lực hiệu quả và không thể chỉ trông chờ vào ngân sách Nhà nước mà phải huy động nguồn lực xã hội, đa dạng hóa nguồn lực xã hội”, đại biểu Nga kiến nghị. Kiến nghị nâng phụ cấp cho thầy cô vùng khó khăn Nên trao quyền tuyển dụng, điều động giáo viên cho cấp xã hay giám đốc sở giáo dục và đào tạo là vấn đề được nhiều đại biểu Quốc hội thảo luận trong phiên làm việc tại hội trường sáng 20/11, khi cho ý kiến về dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về một số cơ chế, chính sách đặc thù, vượt trội để thực hiện đột phá phát triển giáo dục và đào tạo. Tại Điều 3 của dự thảo nghị quyết quy định: “Giám đốc sở giáo dục và đào tạo thực hiện thẩm quyền tuyển dụng, tiếp nhận, điều động, thuyên chuyển, biệt phái nhà giáo, cán bộ quản lý giáo dục và nhân viên trong các cơ sở giáo dục mầm non, giáo dục phổ thông và giáo dục thường xuyên công lập trên địa bàn tỉnh, bảo đảm thống nhất quản lý của Nhà nước, phù hợp với quy định của pháp luật". Theo đại biểu Hoàng Văn Cường, để có nhà trường tốt thì yếu tố quyết định đầu tiên là phải có đội ngũ giáo viên tốt, tâm huyết với nghề, yêu nghề, đặc biệt là phải coi trọng danh dự nghề nghiệp. Vì vậy, khâu quan trọng nhất trong tuyển dụng là thi tuyển, phải làm sao tạo được một sân chơi lớn để tất cả những người mong muốn trở thành giáo viên của các trường trong cùng một địa phương cùng có cơ hội để đua tài với nhau. Ông Cường cho rằng nếu giao cho sở giáo dục và đào tạo đứng ra tổ chức một cuộc thi chung cho tất cả các trường cần tuyển giáo viên trên toàn tỉnh sẽ có một thước đo chung cho tất cả các ứng viên. Dựa vào kết quả tuyển dụng, các trường, các xã chỉ việc lựa chọn đủ số lượng giáo viên cần tuyển dựa trên điểm của từng ứng viên đăng ký từ cao xuống thấp. Giáo viên không trúng vào tuyển ở trường này có thể đăng ký sang trường khác bằng kết quả thi. Các trường thì sẽ có cơ hội lựa chọn được ứng viên tốt hơn và cơ hội trúng tuyển cho các ứng viên cũng sẽ cao hơn. Ngược lại, nếu giao cho từng trường, từng xã tự tổ chức kỳ thi tuyển thì số lượng đề thi, số hội đồng thi sẽ nhân lên tương ứng. Điều đó không chỉ gây tốn kém, lãng phí mà điều lo ngại hơn là chất lượng đề thi giữa các trường không đồng đều, có thể dẫn đến chất lượng giáo viên không đều và không đảm bảo công bằng trong cạnh tranh, không tuyển được những ứng viên tốt nhất. Việc này cũng khiến ứng viên phải “chạy xô” giữa các trường. “Do vậy, tôi đề nghị nên giao cho sở giáo dục đào tạo tổ chức một kỳ thi chung cho tất cả các trường trong toàn tỉnh sẽ hiệu quả, công bằng và giúp công tác lựa chọn được minh bạch hơn”, ông Cường nói. GIAO CẤP XÃ PHÙ HỢP HƠN? Trong khi đó, đại biểu Trịnh Thị Ngọc Diễm (đoàn Cần Thơ) lại đề xuất giao thẩm quyền điều động, bố trí nhân sự cho chủ tịch ủy ban nhân dân cấp xã để phù hợp với mô hình chính quyền địa phương hai cấp. Cùng quan điểm này, đại biểu Đỗ Huy Khánh (đoàn Đồng Nai) cho rằng việc giao sở giáo dục và đào tạo tổ chức tuyển dụng giáo viên từ mầm non đến trung học phổ thông sẽ dẫn đến quy mô rất lớn, nguồn nhân lực của sở giáo dục và đào tạo khó có thể đáp ứng. Đại biểu Khánh dẫn chứng tại Đồng Nai, có 95 xã phường với hàng nghìn trường, quy mô tuyển dụng rất lớn, quy trình thủ tục phức tạp. Bên cạnh đó, việc giám đốc sở giáo dục tuyển dụng nhưng quyền bổ nhiệm vị trí việc làm lại là cấp xã sẽ gây bất cập trong thủ tục. Đại biểu Khánh kiến nghị trao quyền tuyển dụng cho cấp trường. Trường báo cáo xã bổ nhiệm sau khi có kết quả tuyển dụng. “Tôi đề nghị cần nghiên cứu rất kỹ điểm này, phải sát với thực tiễn”, đại biểu Đỗ Huy Khánh nói. PV Băn khoăn sở hay xã tuyển giáo viên Nhiều đại biểu đồng tình với việc trao quyền tuyển dụng, điều động giáo viên cho giám đốc sở giáo dục và đào tạo nhưng cũng có ý kiến đề xuất giao cho cấp xã hoặc các nhà trường. Đại biểu Trịnh Thị Ngọc Diễm, đoàn Cần Thơ phát biểu ẢNH: TTXVN
RkJQdWJsaXNoZXIy MjM5MTU3OQ==