> Cựu Phó TGĐ BIDV bị đề nghị 15 - 16 năm tù
 |
| Hai bị cáo tại tòa. |
Hai bị cáo cùng bị truy tố về hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi.
Theo cáo trạng, từ tháng 3 đến tháng 10-2010, lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, ông Dũng gây sức ép đối với chi nhánh Hải Phòng cũng như các doanh nghiệp liên quan để nhận số tiền “bôi trơn” 5 tỷ đồng trong việc giải ngân cho Cty TNHH V.K Hải Phòng.
Trong quá trình xét xử, ông Dũng thừa nhận có chỉ đạo nhân viên nhận số tiền lót tay 4 tỷ đồng, song cho rằng do phía đối tác tự nguyện.
Ông Dũng cũng khẳng định, thực chất, trước khi có sự việc này, ông Dũng đã giúp đỡ một cách vô tư cho Cty V.K vay hơn 45 tỷ đồng, và số tiền bị cáo buộc là “bôi trơn” này không đáng kể gì so với công sức trước đó, coi như đó là khoản “biếu thưởng” của doanh nghiệp.
Để làm rõ nội dung này, ông Dũng cũng đề nghị HĐXX triệu tập ông Khánh – TGĐ Cty TNHH V.K Hải Phòng để làm rõ, song đề nghị này không được HĐXX chấp nhận.
Quá trình xét xử, cả 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Đoàn Tiến Dũng cũng đề nghị Tòa triệu tập ông Khánh lên để làm rõ việc “có hay không ông Dũng ép buộc doanh nghiệp bôi trơn 5 tỷ đồng?”.
Các luật sư cho rằng, số tiền 5 tỷ đồng trên do doanh nghiệp tự nguyện chi trả. Về chuyện ông Dũng bị bắt quả tang 1 tỷ đồng, một luật sư cho rằng, số tiền trên không có giá trị chứng minh tội phạm, vì tiền đã được chuẩn bị từ trước, cố ý đưa ông Dũng vào bẫy.
Bào chữa cho bị cáo Trần Thị Thanh Bình, luật sư Hoàng Huy Được cho rằng, việc bà Bình bị truy tố đồng phạm với ông Dũng chưa thuyết phục.
Theo luật sư Được, trong quá trình nhận tiền, giữa bà Bình và ông Dũng không có sự bàn bạc, thỏa thuận, hay chỉ đạo nào.
Tiếp lời luật sư, bị cáo Bình cũng kêu oan, cho rằng mình không hề biết “sếp” chỉ đạo nhận tiền bôi trơn. “Là cấp dưới, sếp bảo như nào thì làm thế, ai như bị cáo cũng sẽ làm như vậy” – bà Bình nói.
Phần nhận định vụ án, HĐXX cũng cho rằng, không đủ cơ sở khẳng định ông Dũng “vòi vĩnh” doanh nghiệp.
Tuy nhiên, cũng theo HĐXX, với số tiền nhận được quá lớn, ông Dũng thừa hiểu đó là số tiền không minh bạch; ngoài ra, ông Dũng còn tham gia vào các cuộc họp “chỉ đạo định hướng” giải ngân và môi giới bán tài sản cho Cty V.K… Do vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo này đã gây ảnh hưởng đến các bên liên quan để trục lợi, HĐXX nhận định.
