Sau 20 năm làm kế toán trưởng Cty Cà phê Phước An (Krông Pắk- Đắk Lắk), năm 1998, ông Hoàng được công ty điều qua Gia Lai phụ trách chi nhánh mới. Trước khi đi, ông Hoàng giao doanh nghiệp tư nhân Hoàng Phúc (DNHP) chuyên thu mua nông sản do ông gây dựng cho em trai út Trần Văn Tâm (SN 1966) quản lý. Sau đó, chiều theo nguyện vọng của vợ chồng Tâm, ông tiếp tục ký giấy cho Tâm thuê lại DNHP từ 2005-2010. Chẳng bao lâu Tâm nợ đầm đìa. Ông Bùi Huy Phong- Trưởng công an xã Ea Yông cho biết, ông Tâm còn nợ năm, sáu chục hộ dân trong xã đã ký gửi cà phê, bị Tòa xử buộc ông Tâm phải trả.
Ngày 7/6/2010, ông Tâm kiện đòi nợ ông Hoàng ra tòa, với vật chứng duy nhất là 1 tờ “Biên bản đối chiếu công nợ”, viết tay bằng chữ của ông Tâm. Nội dung biên bản nêu: Tính đến ngày 6/3/2010 anh Hoàng còn nợ em Tâm 79.108 kg cà phê và 595.681.000 đồng tiền mặt, lãi suất 1,1%/tháng, cam kết trả dứt điểm ngày 30/5/2010. Quá hạn 15 ngày Tâm sẽ đơn phương gửi đơn đến tòa án. Dưới “ biên bản” có chữ ký của 2 anh em. Ông Hoàng khẳng định với Tòa ông không hề nợ gì Tâm, tờ “biên bản” đó Tâm đã bịa ra, viết lên tờ giấy trắng ông ký khống sẵn từ thời còn làm kế toán trưởng, để giao nhân viên đi giao dịch.“Tòa 2 cấp đã sử dụng biên bản đối chiếu công nợ ngày 6/3/2010 làm chứng cứ chính để xét xử, dù Biên bản này đã bị Cơ quan giám định xác nhận có sự gian dối trong việc xác lập. Việc không chấp nhận kết quả giám định cho thấy tòa 2 cấp có dấu hiệu vi phạm điều 81 Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS) về điều kiện của chứng cứ, khoản 1 Điều 96 của BLTTDS về đánh giá chứng cứ, khoản 2 Điều 283 BLTTDS về vi phạm nghiêm trọng tố tụng.”
Luật sư Hà Hải- Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh
Tháng 8/2010, TAND huyện Krông Pắk xử sơ thẩm, ra bản án số 29 buộc ông Hoàng phải trả nợ cho ông Tâm. Ông Hoàng kháng cáo, Tòa án tỉnh gửi tờ “biên bản” bị ông Hoàng phủ nhận cùng các mẫu vật liên quan ra Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an), trưng cầu giám định tuổi chữ ký. Kết quả, PGS-TS Thiếu tướng Ngô Tiến Quý - Viện trưởng xác nhận chữ ký đứng tên Trần Văn Hoàng trong tờ “biên bản đối chiếu công nợ” đề ngày 6/3/2010 được ký từ trước tháng 3/2005. Điều đó cho thấy tờ “biên bản” ông Tâm đưa ra là giả mạo!
Căn cứ kết quả giám định, Tòa án tỉnh Đắk Lắk xử hủy bản án sơ thẩm số 29, trả hồ sơ về Tòa huyện. Thế nhưng cả 2 phiên tòa sau đó, cấp huyện vào tháng 4/2013, cấp tỉnh tháng 12/2014 lại tiếp tục dùng tờ biên bản giả mạo làm căn cứ xử ông Hoàng thua kiện (?). Theo bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành từ 17/12/2014, vợ chồng ông Hoàng ngoài việc phải trả cho vợ chồng ông Tâm cả nợ lẫn lãi trên 844 triệu đồng, hơn 79 tấn cà phê nhân, còn phải đóng án phí hơn 112 triệu đồng.
