Không cần thực nghiệm tại tòa
Trong những ngày làm việc trước, các bên tham gia tố tụng đã tranh luận quanh nội dung cơ bản của vụ án thể hiện PVP Land là 1 trong 5 cổ đông của Cty Xuyên Thái Bình Dương – đơn vị sở hữu đất tại dự án Nam Đàn Plaza (Hà Nội). Trong đó, PVP Land sở hữu hơn 50% diện tích đất.
Năm 2010, bị cáo Lê Hòa Bình – nguyên Chủ tịch HĐQT Cty CP xây dựng và dịch vụ 1/5, Cty CP Minh Ngân mua lại toàn bộ cổ phần của Xuyên Thái Bình Dương ứng với toàn bộ đất tại Nam Đàn Plaza. Tuy nhiên, PVC có vốn tại PVP Land nên để PVP Land bán đất cần có sự đồng ý của Trịnh Xuân Thanh.
Vì vậy, Thái Kiều Hương - nguyên Phó TGĐ Cty CP đầu tư Vietsan (1 trong 5 cổ đông của Xuyên Thái Bình Dương) đã nhờ Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Đinh La Thăng) tác động tới Trịnh Xuân Thanh cho PVP Land bán đất.
Sau đó, Trịnh Xuân Thanh đồng ý và PVP Land đã bán đất tại Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2, thấp hơn giá thực tế là 52 triệu đồng/m2. Số tiền chênh lệch, các bị cáo chia nhau chiếm đoạt trong đó Trịnh Xuân Thanh chiếm 14 tỷ đồng; Đinh Mạnh Thắng 5 tỷ đồng; Đào Duy Phong- nguyên Chủ tịch HĐQT PVP Land nhận 10 tỷ đồng…
Tại tòa, đại diện VKSND cho rằng ý kiến của các luật sư thể hiện Trịnh Xuân Thanh không phạm tội là chưa chính xác. Theo người giữ quyền công tố, từ tháng 1/2010, ông Thanh đã được báo cáo về dự án Nam Đàn Plaza và ra thông báo triển khai dự án. Tuy nhiên, tháng 4/2010, sau khi được Đinh Mạnh Thắng tác động, bị cáo Thanh đã ban hành nghị quyết cho PVP Land chuyển nhượng với giá 34 triệu đồng.
Về việc chuyển tiền, kiểm sát viên nêu hồ sơ thể hiện sau khi bán đất, Thái Kiều Hương đã chuyển 14 tỷ đồng cho bị cáo Thắng. Đinh Mạnh Thắng gọi điện thông báo và được Trịnh Xuân Thanh hướng dẫn đưa tiền cho lái xe của mình. Vì vậy, lái xe của Thắng đã đưa tiền cho lái xe của Thanh. Lời khai của các bị cáo và nhân chứng đều phù hợp với nhau về số tiền 14 tỷ đồng này, chính bị cáo Thanh cũng khai từng nhận vali tiền của Thắng rồi chuyển vào nhà, mở ra thấy tiền.
Về việc các luật sư cho rằng có mâu thuẫn trong việc 14 tỷ đồng không thể cho vào vali nên cần thực nghiệm. Theo kiểm sát viên, CQĐT đã làm rõ, sau khi Lê Hòa Bình bị khởi tố (năm 2010), bị cáo Thắng gọi điện cho bị cáo Thanh bảo trả tiền. Thanh đồng ý và dặn Thắng nói lại với Hương phải giữ bí mật, coi như tiền mới đến tay Hương và phải hợp pháp hóa thành tiền mua cổ phần của Vietsan.
Số tiền 19 tỷ đồng Thắng và Thanh trả lại được nộp vào một chi nhánh ngân hàng Hàn Quốc ở Việt Nam. Số này gồm nhiều mệnh giá, đựng trong 3 bao tải nên không có căn cứ khẳng định chính xác đây là số tiền Thắng và Thanh đã nhận rồi trả lại (khi nhận và trả đều đủ số 19 tỷ đồng nhưng có thể bị thay đổi về mệnh giá, số lượng tờ tiền – PV).
 |
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh.
Thất vọng về lập luận của viện kiểm sát
Sau khi đại diện VKSND kết thúc đối đáp, các bị cáo được quyền tranh luận. Bị cáo Đinh Mạnh Thắng xin trình bày: “Trong việc này bị cáo không phải người chủ động tham gia giới thiệu và tác động tới bị cáo Thanh. Bị cáo chỉ được Hương nhờ, Hương nói giới thiệu cho anh Thanh để chuyển nhượng cổ phần còn chuyển nhượng thế nào bị cáo không biết. Sau, bị cáo cũng chỉ gọi điện cho Đào Duy Phong vì cũng được Hương nhờ nên mong HĐXX cho bị cáo hình phạt nhẹ hơn”. (ông Thắng bị kiểm sát viên đề nghị nhận 11-12 năm tù về tội tham ô tài sản).
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng tranh luận: “Bị cáo thất vọng về lập luận của VKSND. Lập luận không khác bản luận tội và biến điều bị cáo làm đúng thành sai… VKSND nói vốn Nhà nước nắm 87% (của Tập đoàn Dầu khí tại PVC) để nói bị cáo lấy tiền Nhà nước nhưng PVP Land (thuộc PVC) là Cty liên kết, không phải Cty Nhà nước. Quy kết bị cáo chủ mưu là không đúng vì như Phong và Sinh (Nguyễn Ngọc Sinh - nguyên TGĐ PVP Land) vừa nói thì Cty này đã ra nghị quyết để đặt cọc và Phong nói không cần xin ý kiến bị cáo nhưng vì bị cáo có nói trong 2 cuộc họp nên họ hỏi. Họ đã ra nghị quyết, đặt cọc rồi nhưng VKSND lại bảo bị cáo ký hợp thức… bị cáo chỉ đồng ý sang nhượng nhưng giờ lại thành bị cáo chỉ đạo để lấy tiền”.
Ông Thanh tiếp lời: “Về việc chia tiền, tại tòa các bị cáo đều không có bất cứ cuộc gọi, liên hệ gì với bị cáo. Bị cáo nói với công an là tôi chưa bao giờ gọi cho Phong nhưng không ai xác nhận dù việc này xác nhận rất dễ… Bị cáo khẳng định bị cáo hoàn toàn vô tội... Giờ sau 7 năm bảo bị cáo tham ô, kết bị cáo chung thân”.
