>> Can thiệp án, nếu oan sai thì ai chịu trách nhiệm
Ngày 6-4, Phó Viện trưởng Viện KSNDTC Lê Hữu Thể đã ký Quyết định “Kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 137/2009/HSPT ngày 19-11-2009 của TAND TP Cần Thơ và bản án hình sự sơ thẩm số 25/2009/HSST ngày 11 đến 15-8-2009 của TAND huyện Cờ Đỏ, TP Cần Thơ. Đề nghị Toà hình sự TANDTC xét xử giám đốc thẩm huỷ các bản án hình sự nêu trên để điều tra lại theo thủ tục chung”.
 |
| Bà Trần Ngọc Sương ở phiên tòa sơ thẩm - Ảnh: Sáu Nghệ |
Quyết định kháng nghị có 9 trang, chủ yếu phân tích các tình tiết của vụ án nhằm đi đến nhận định “tất cả các sai lầm, thiếu sót của tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm là nghiêm trọng”.
Bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm đều buộc bà Trần Ngọc Sương và 4 người khác vào tội “lập quỹ trái phép”gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” qua đó đã kết án bà Sương 8 năm tù giam, buộc bồi thường 4,3 tỷ đồng. 4 người khác cũng bị kết án từ 18 tháng tù treo đến 6 năm tù giam. Đặc biệt, bản án sơ thẩm còn quyết định khởi tố bà Sương thêm tội “tham ô”…
| Tòa án cấp sơ thẩm quyết định một số người phải trả nợ cho Nông trường Sông Hậu và Nông trường Sông Hậu phải trả nợ cho một số người “là không đúng qui định của pháp luật. Vì đây là các giao dịch dân sự, nếu có tranh chấp về nghĩa vụ trả nợ thì sẽ được giải quyết theo qui định của pháp luật tố tụng dân sự” (nhận định của Viện KSNDTC). |
Kháng nghị của Viện KSNDTC cho rằng, hai bản án hình sự, về nội dung “một số khoản thu đưa vào quỹ chưa đủ cơ sở để xác định là trái phép”. Đó là khoản thu hơn 2,6 tỉ đồng bán 4 lô đất; hơn 2,2 tỉ đồng vay của các cá nhân.
Viện KSNDTC cho rằng 4 lô đất do cựu GĐ Nông trường Trần Ngọc Hoằng dùng hơn 245 triệu đồng tiền quỹ trái phép mua trước thời GĐ Sương, nên quy trách nhiệm đưa số tiền này vào quỹ trái phép cho bà Sương là “chưa có căn cứ”.
Viện KSNDTC cũng nhận định nhiều khoản chi “chưa đủ cơ sở để xác định là thiệt hại và buộc các bị cáo phải bồi thường”.
Đó là khoản chi công tác phí trong và ngoài nước hơn 2,2 tỉ đồng “không có tài liệu nào xác định số lượng, tính chất, nhu cầu và mục đích của chuyến công tác, số người đi công tác, các chi phí qui định và chi phí cần thiết.
Vì vậy, buộc bà Sương phải hoàn trả toàn bộ số tiền tạm ứng đi công tác mà không điều tra, xem xét đến các vấn đề nêu trên, là chưa chính xác và hợp lý”.
Đối với khoản chi cho đoàn kiểm toán năm 2004 là 233 triệu đồng, Viện KSNDTC đánh giá “chưa điều tra xác minh”, buộc bà Sương bồi thường “là chưa đủ cơ sở”.
Đối với khoản chi lấp âm quỹ ngân sách hơn 1 tỉ đồng, “chưa điều tra làm rõ”, buộc bà Sương bồi thường cũng “chưa có đủ cơ sở”.
Đối với khoản tiền mua quà và chi lương kiêm nhiệm hơn 129 triệu đồng “cần xem xét lại khoản tiền này để quyết định xử lý cho phù hợp, thấu tình, đạt lý”.
Đối với khoản tiền chi biếu tặng cho cá nhân, ban ngành địa phương và Trung ương hơn 678 triệu đồng “chưa điều tra xác minh cụ thể cá nhân, đơn vị nhận tiền để xác định việc chi biếu tặng này có thực chi hay không để thu hồi” nên buộc bà Sương “phải bồi thường toàn bộ là chưa có cơ sở”.
Về thủ tục, Quyết định kháng nghị nêu “kiểm sát viên Viện KSND huyện Cờ Đỏ đề nghị tách khoản tiền 301.073.333 đồng và khoản tiền 850.000.000 đồng mà cáo trạng đã truy tố về tội lập quỹ trái phép để điều tra và xử lý và tội tham ô tài sản “là không đúng qui định của Điều 117 Bộ luật Tố tụng hình sự”. Bởi vì “việc tách các hành vi phạm tội chỉ được thực hiện trong giai đoạn điều tra, không được thực hiện trong giai đoạn xét xử”.
